С сотрудником заключили несколько ученических договоров по повышению квалификации. Он обязался проработать в организации не менее 5 лет, однако уволился раньше этого срока. Чтобы взыскать с него затраты на обучение, организация обратилась в суд.

Первая инстанция удовлетворила требования. Сотрудник без уважительной причины не выполнил условия ученического договора, поэтому обязан возместить затраты пропорционально фактически не отработанному времени.

Организация оказала услуги в 2011 — 2013 годах. При проведении выездной проверки контрагента за этот период его инспекция сочла, что цену сделки с организацией завысили. Тому сняли расходы и доначислили налог на прибыль. Контрагент оспорил действия контролеров в суде, но проиграл. Решение суда вступило в силу в 2017 году.

Организация подала уведомление о переходе на УСН позже, чем требовалось. Налоговики приостановили операции по ее счетам, так как она должна применять общий режим и не сдала декларацию по НДС. Спор дошел до суда, и только кассация признала за организацией право на УСН. Блокировка счета незаконна. Суд учел, что налогоплательщик фактически применял спецрежим. Это подтверждает:

— регистрация ККТ для учета выручки по УСН;

— сдача отчетности по УСН;

— уплата налога по УСН.

Кроме того, суд отметил: если организация соответствует критериям для УСН, инспекция не вправе перевести ее на общий режим из-за просрочки с уведомлением.

В судебной практике были случаи, когда суды признавали заморозку счета как законной, так и нет.

ФСС посчитал, что плательщик ошибочно квалифицировал трудовые договоры как ГПД. Фонд доначислил страховые взносы, пени и штраф. Плательщик обратился в суд. Суды поддержали фонд: эти договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

Чтобы оказывать услуги питания войсковой части по ГПД, организация заключила срочный трудовой договор с поваром. Когда с контрагентом подписывали новые договоры, с сотрудником оформляли дополнительные соглашения о продлении срока работы. Затем услуги войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. Прокурор города обратился в суд, чтобы признать трудовой договор бессрочным и восстановить сотрудника в должности.

Первая инстанция требования не удовлетворила. Услуги по договору с контрагентом говорят о срочном характере трудовых отношений. Работник соглашался с такими условиями. Процедура увольнения не нарушена.

Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ указал на ошибки судов, в том числе на то, что они не учли позицию КС РФ. Работник не должен делить с организацией риски, связанные с осуществлением ею уставной деятельности. Поэтому занятость сотрудника не должна зависеть от заключения договора с заказчиком услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение.